Glashard
liegen of collectief geheugenverlies? (deel 2)
Bent u al bijgekomen van
deel 1? Ja, dan nu diep bedroefd verder met deel 2.
Citaat 1: "Ook is
niet duidelijk wie de toetsing van de fokkers doet. Is dat de chipper
tijdens zijn reguliere bezoek (en wie betaalt dan de extra tijd die hij
daaraan besteedt?) of zijn
dat
de rasverenigingen?"
Nee,
geacht bestuur, hier is in december 2008 door de leden op voordracht
van het bestuur al een besluit over genomen!
Ik heb het
over certificeringsprodukt nr.: 9. Het
nestcontroleformulier.
De tekst die daarover gaat, luidt als volgt: "Het
nestcontroleformulier is vergelijkbaar met het vroegere
kennelcontroleformulier. De nestcontroleur
van de Raad van Beheer vult het in en daarna wordt het ter beschikking
gesteld aan de rasvereniging. De nestcontroleur heeft naast de
verantwoordelijkheid voor het invullen van het
nestcontroleformulier ook een algemene controle verantwoordelijkheid en
meldt misstanden die in aanmerking komen voor een melding bij de
Landelijke Inspectiedienst (LID)."
Wie dit
moet betalen? Laat eerst maar eens weten wat het kost. En daar komt de
niet nagekomen afspraak weer tevoorschijn. Bureau, kom maar op met het
concrete resultaat van het onderzoek naar de ontwikkelkosten en de
structurele kosten.
Glashard
liegen of
collectief geheugenverlies? U mag het zeggen.
Citaat 2: "Daarnaast
spelen de juridische aspecten een belangrijke rol. Onduidelijkheid over
de formele procedures en de juridische haalbaarheid ervan. Wat gebeurt
er wanneer een fokker in beroep gaat tegen een negatief besluit van de
rasvereniging om hem een Keurmerk te verlenen en wie betaalt de
juridische bijstand?
Nee,
geacht bestuur, u maakt hier van een non-probleem een probleem!
De
toenmalige certificeringscommissie heeft dit probleem voorzien en
opgelost. Want, de rasvereniging verleent het keurmerk aan de
aangesloten fokkers. Een conflict over een keurmerk dat niet wordt
verleend, of wordt afgepakt is dus een interne
clubaangelegenheid. Elke rasvereniging heeft tot taak te controleren op
naleving van de clubreglementen en dient die reglementen te
handhaven. Als er een conflict komt met een fokker wat betreft het
overtreden van de reglementen lost de club dit m.b.v. de in de
reglementen opgenomen sanctiemogelijkheden zelf op. Dat geldt dus ook
voor conflicten over het keurmerk. Een fokker kan tegen een uitspraak
van het bestuur of een geschillencommissie in beroep gaan
tijdens de jaarlijkse ledenvergadering. De leden hebben dan het laatste
woord. Ten overvloede was de certificeringscommissie bezig met het
ontwikkelen van certificeringsprodukt nr.: 12, de
klachtencommissie.
Glashard
liegen of
collectief geheugenverlies? U mag het zeggen.
Citaat 3: "Hoe
gaan we om met de
Fokkersopleiding? Wie pakt de organisatie (rasvereniging of
kynologenclub) en laten we deze opleiding apart van de rest bestaan of
proberen we dit in te passen in de al bestaande opleidingen op
kynologisch gebied?
Nee, geacht bestuur, dit is
vragen naar de bekende weg!
Beste
bestuursleden, jullie weten het antwoord al. Zoek het maar op in de
agendapunt 6 van de ledenvergadering van december 2008. Nou, hoe is dat
nu mogelijk! Er is al een kant en klare opleiding. Certificeringsprodukt nr.: 3, de
"Cursus Rashonden fokken", gemaakt door de
certificeringscommissie. Deze cursus zou gegeven gaan worden door
kynologenclubs die ook al KK1 en KK2 cursussen geven.
Glashard
liegen of
collectief geheugenverlies? U mag het zeggen.
Citaat 4: "Tot slot van
de discussiepunten binnen de pilot is de landelijke ontwikkeling met
betrekking tot de certificering van hondenfokkers genoemd. De pilot was
opgezet in de veronderstelling dat de vrijwillige
certificering van de honden en kattensector voor de hobbyfokker niet
haalbaar zou zijn. Men zag zich dus gedwongen om zelf een keurmerk in
het leven te roepen.
Nee, geacht
bestuur, hoe komt u daar bij!
De pilot-groep is begin 2008 van start gegaan. Toen was helemaal
nog niet duidelijk dat de vrijwillige certificering
niet haalbaar zou zijn. Dat was pas het geval aan het eind van 2008.
Dat is ook aanleiding voor het bestuur geweest om toen "certificering"
te vervangen door "keurmerk". Lees het maar na in jullie
eigen agendapunt 6 van de ledenvergadering van december 2008. Daar
staat:
"Het bestuur stelt de algemene ledenvergadering voor:
- Te besluiten dat het begrip certificering wordt vervangen
door de begrippen “Keurmerk Rasverenigingen” en
“Keurmerk Rashondenfokkers”.
Daar kijken jullie van
op, hè, beste bestuurders? Zeker helemaal vergeten, dat dit
voorstel van jullie toen al in stemming is gebracht en bijna
unaniem is aangenomen.
Glashard
liegen of
collectief geheugenverlies? U mag het zeggen.
Citaat 5: "De
landelijke projectgroep richt zich echter op het welzijn van ALLE
honden, dus ongeacht of zij grootschalig gefokt en gehouden worden of
niet. Als de vrijwillige certificering een succes wordt, gaat de
consument straks op zoek naar een fokker die kan aantonen dat deze zich
houdt aan de landelijke welzijnsnormen De wenselijkheid van een
verenigingsgebonden keurmerk en de haalbaarheid van een dergelijke
opzet staat dus
ter discussie . Binnen de pilot zijn deze
ontwikkelingen en vraagtekens uitgebreid aan de orde geweest.".
Nee,
geacht bestuur, zo was het niet!
Juist omdat de
landelijke vrijwillige certificering zou gaan gelden voor alle honden
(look-a-likes, boomertjes, enz. en ook voor beroepsmatige fokkers die
grote aantallen fokken) en omdat gaandeweg duidelijk werd, dat
overeenstemming bereiken met alle betrokken partijen heel moeilijk zou
worden vanwege kosten en eisen voor vakbekwaamheid,
is afgestapt van deze certificering en is gekozen voor het
RvB-keurmerk. Dat is heel iets anders dan: "De
wenselijkheid van een verenigingsgebonden keurmerk en de haalbaarheid
van een dergelijke opzet staat dus ter discussie". Dat is de zaken omdraaien! Het
stond juist niet ter discussie. Er is bewust voor gekozen.
Glashard
liegen of
collectief geheugenverlies? U mag het zeggen.
Citaat 6: ". Met
betrekking tot het verlenen van een keurmerk aan de Fokkers willen de
pilotverenigingen wachten totdat meer duidelijkheid is verkregen over
de Algemene Maatregel van
Bestuur en de landelijke (vrijwillige) certificering voor
álle fokkers en de mogelijkheden die ons dat biedt.
Nee, geacht
bestuur, wat zullen we nou krijgen!
Sinds wanneer besluiten vier overgebleven
pilotverenigingen voor alle aangesloten verenigingen dat we gaan
wachten met het verlenen van een keurmerk aan fokkers tot er meer
duidelijkheid is over een komende AMvB? Gekker moet het echt niet
worden. Ruim een jaar geleden is afgesproken, dat het bestuur
van de RvB de clubs gaat certificeren. De clubs regelen dan zelf het
keurmerk voor hun fokkers.
De
convenanten hiervoor liggen al
lang klaar. Kijk maar bij jullie eigen agendapunt 6 van de
ledenvergadering van december 2008 bij de certificeringsprodukten nr.: 1 en
2. Het "convenant rasverenigingen" en het "convenant rashondenfokkers".
Wat staat er ook nog bij dat agendapunt 6 van de
ledenvergadering van december 2008? 'Het bestuur streeft er naar
begin 2010 te kunnen starten met de invoering van het keurmerk voor de
hele kynologie".
Glashard
liegen of
collectief geheugenverlies? U mag het zeggen.
Citaat
7: (................................) Nee, laat maar even, ik word hier
zo vreselijk kwaad en moedeloos van. Er is nauwelijks een woord of zin
in het stuk tekst te vinden, dat ik tot nu toe behandeld heb, dat niet
gelogen of
verdraaid is. Wie weet waarom het bestuur dit doet? En het
erge is, de meerderheid van de dames en heren clubbestuurders belonen
de "firma list en bedrog" met applaus.
Tja, dan verdien je niet beter.
Deel 3 volgt (als ik het nog kan opbrengen)
René Woudman
Zie ook:
Agendapunt 6 - dec.2008 - Ontwikkeling
Certificering
Zie ook: Agendapunt 7 - dec.2009 - Stand
van zaken vereniging
gebonden keurmerk fokkers in relatie tot het gezondheidsbeleid.
Zie ook: Ra ra Raadar